Normark es una empresa privada que por supuesto también tiene la capacidad de libertad de expresión y de actuación.

Su decisión de cesar su relación comercial con algunas revistas especializadas del sector de pesca deportiva, del Grupo Editorial América Ibérica, en base a la colaboración de una persona que firma un Manifiesto en contra de la modificación de una ley que pretende acabar con la mayoría de las especies pescables deportivas de España, o lo que es lo mismo, en contra de la misma pesca deportiva, es tan perfectamente lícita, como oportuna, máxime si observamos que en los contenidos de estas revistas  tienen mucho más peso específico, las mencionadas especies exóticas, que las autóctonas, lo cual ya de por sí es un auténtico contrasentido.

Por ética y por estética, el señor Benigno Elvira debería ser consecuente con sus ideales científicos y asumir que su importante relevancia en este ámbito, está en contradicción con la colaboración en un medio de difusión, (publicación especializada de pesca deportiva) que él mismo está destruyendo, apoyando y firmando el manifiesto a favor de una ley dramáticamente destructiva para todo el colectivo de este sector, en una  España que al día de hoy no se lo puede permitir económica y socialmente de ninguna manera.

Por otra parte, las opiniones relevantes del mundo científico, que pueden tener consecuencias importantes en diversos colectivos empresariales y sociales, así como en el propio Medio Ambiente, deben estar basadas en estudios profundos y serios, que demuestren indefectiblemente la veracidad de las aseveraciones realizadas, cuestión que en cuanto a la aludida defensa de la ley en ciernes, no se ha hecho.

Normark Spain, es una Empresa que acaba de cumplir 20 años en el sector de distribución de productos de pesca deportiva en España, y es la única empresa de este sector que ha dedicado durante años, parte de sus beneficios en una labor de concienciación medioambiental y social, en defensa de los ecosistemas acuáticos españoles, por medio de su Fundación, la Fundación Rapala.

Gracias a esta Fundación, se ha conseguido concienciar a multitud de personas y sobre todo a los niños, de la importancia de mantener nuestros queridos, únicos y delicados ecosistemas acuáticos en las mejores condiciones ambientales posibles, comenzando por lo más dramático y urgente, la contaminación de los mismos.

A lo largo de años, se han retirados decenas de toneladas de residuos contaminantes de embalses, ríos y playas de este País, consiguiendo que muchos colegios y municipios sigan realizando estas labores al día de hoy. Incluso proyectos estatales como el “Voluntariado en ríos”, promovido y respaldado por el Ministerio de Medio Ambiente.

Se ha conseguido también, eliminar las peligrosísimas barreras y represas de regadío hechas con plásticos de todo tipo, gracias a las reiteradas denuncias que la Fundación Rapala ha hecho de las mismas, consiguiendo que las Confederaciones  Hidrográficas tomaran conciencia y vigilancia de estas malas prácticas que afectan al medio ambiente acuático e incluso a la salud de las personas.

Las primeras actuaciones pioneras de limpiezas de ecosistemas acuáticos por parte de la Fundación, arrancaron en 2003 y sin duda han servido para que multitud de asociaciones de pesca, municipios, colegios y otros colectivos, incluido el propio Ministerio de Medio Ambiente, prosigan con esta labor altruista de tan alta recompensa social.

Creemos por todo esto, que Normark no es una empresa insensible a la problemática medioambiental que sufren los ecosistemas acuáticos españoles, muy al contrario, esta empresa está al día de estos problemas y en los momentos de bonanza económica supo aplicar unos nada despreciables recursos económicos, (300.000 euros), humanos y sociales, para paliar dentro de sus posibilidades los mismos. Desgraciadamente, la crisis económica por la que atraviesa este País, y la dramática y continuada bajada de ventas que la aplicación de esta ley ha producido en Normark, ha propiciado y probablemente propiciará en el futuro, la inviabilidad de la prosecución de actividades ambientales de esta Fundación.

Normark.

14 Respuestas

  1. Antonio

    La Fundación Rapala tiene toda la razón y así lo demuestran los autos de la sección tercera de la sala de lo contecioso administrativo del tribunal supremo que suspende cautelarmente partes del Real Decreto, así como las disposiciones del Consejo de Ministros publicadas en el BOE de 19 de marzo que vienen a decir que no resulta proporcional incluir en este listado a especies, en tanto no se constate, que constituyen una grave amenaza para la flora y la fauna autóctona y sin olvidarnos el nuevo borrador de Real Decreto que cuando entre en vigor anulara al aprobado en noviembre.
    Cuando alguien toma una postura, tiene que asumir unas consecuencias, cosa que el Sr. Benigno Elvira no ha querido hacer, quiza por que hasta ahora siempre a podido hacer y decir lo que le ha venido en gana, independientemente de que tenga o no razón. Enhorabuena a la Fundación Rapala por dedender la pesaca deportiva y por la importante labor medio ambiental que lleva realizando desde hace años y que realiza con parte de sus beneficios empresariales.

    Responder
  2. Ánade

    Me gustaría saber si cuánto hace que el Sr. Elvira no sale de su despacho y da un paseo por los ríos españoles… Sinceramente, pretender devolver a los ríos especies Utóctonas extremadamente frágiles como ,a trucha común sólo apoyando manifiestos o firmando leyes es como querer matar moscas a cañonazos. Alguien que se tacha de científico debería saber que no existe fundamento sientífico para determinar cuándo una población colonizadora pasa a formar parte de la población autóctona… El criterio es orientativo y subjetivo, no científico, porque en estos catálogos y clasificaciones no hay ciencia, sino conciencia. Para poder recuperar la trucha común hay que hacer ciencia de verdad, y no demagogia. Eliminar de raíz poblaciones como la arcoiris en la actualidad no sólo generaría un impacto en la cadena trófica dramático ( son siglos de adaptación, le guste o no al Sr. Elvira ), sino un cisma social y económico. Por favor, no utilicen la ciencia para tratar de desvirtuar el trabajo y dedicación a la pesca de una empresa legendaria como Normark y de su Fundación Rapala.

    Responder
  3. manuel

    xq hay tanto toca…. junto? el RD del 2011 es un disparate, ¿que le pasaba al anterior que no llevaba ni 10 años en vigor?. hay muchas empresas, “mas de 100”, consolidadas que van a cerrar por el nuevo RD, distribuidoras d material, piscifactorías, tiendas, bares…. etc, mas de 1000 puestos de trabajo!. que poblema hay entre los pescadores y consevacionistas?, es que los pescadores no cuidan el medio ambiente? no he visto yo ninguna campaña de limpieza de rios que se acerque esta gente, los plasticos y toda la “m” que hay en los rios la limpian consevacionistas denominados “pescadores” o demás colectivos afines al río y de buena voluntad, sin querer nada mas que ver los lugares que frecuentan como deben de estar.

    Un pescador solo quiere ir de pesca un rato los fines de semana. Los de caña y anzuleo no desvalijan los ríos! y quien se crea que una persona con un anzuelo va a asolar un cauce o que las especies invasoras también lo hagan, se pasa factores mas importantes para la supervivencia de nuestras especies que afectan antes a estas que la competitividad con las especies exóticas. No nos damos cuenta que en España no quedan ríos y solo quedan tramos de aguas corrientes y las cabeceras de aquellos hermosos ríos. Aparte a día de hoy da miedo salir del coche porque no te aclaras con la legislación. Seguramente haya mas de “1000” científicos que no apoyen este RD, seguro.

    Porque no nos dejamos de innovar en un tema tan delicado y tomamos medidas eficazes que estan comprobadas en otros paises. En YanKilandia o Uk nadie se queja… todos tienen su parte y existe una excelente salud en su medio ambiente.

    El pescador en España al igual que sus especies autóctonas tiende a desaparecer, es mas fácil irse se viaje al extranjero mas cercano para pasar unas agradables jornadas de pesca.

    Esto solo pasa en España. seamos serios y quien tenga la potestad que pare ya estas chorradas que quitan tiempo de vida a nuestros rios y aficiones

    Responder
  4. Javier Fernández Naranjo

    ‎”El portavoz de Normark, sin embargo, niega tener certeza alguna acerca de si las especies invasoras benefician al ecosistema, pero ante la duda es partidario de no prohibirlas por el daño que ello infringiría al mercado de la pesca deportiva en España”

    Eso quiere decir que se antepone el interés del mercado de la pesca deportiva a la protección de la biodiversidad.

    Por su parte el profesor Elvira comenta:

    “cuando abordamos temas como éste, siempre hemos sido muy cuidadosos con los pescadores, porque incluso en ciertas áreas y cotos, entiendo que podría haber cabida para ciertas especie exóticas, pero en otros no”.

    Lo que me parece mucho más razonable.

    Y, evidentemente, los pescadores que opinan que es mejor anteponer el desarrollo del mercado de la pesca a la realización de estudios para la conservación de especies autóctonas en un marco donde la pesca deportiva tenga cabida no son precisamente grandes adalides del medio ambiente, por muchos cauces que pretendar limpiar.

    Responder
  5. adrián

    personalmente, creo que la habéis liado. yo, que no pertenezco a ninguno de los colectivos que intervienen en la disputa, ya me he formado una opinión. y es la de que una empresa ha ejercido su poder económico para lograr el despido de una persona, que no esconde su satisfacción, que ampara su razón en motivaciones económicas antepuestas a las ecológicas y una ley que parece responder a esos intereses empresariales, como ocurre con las leyes últimamente. enhorabuena, chicos, ya le caéis mal a un montón de gente nueva.

    Responder
  6. manuel

    señores…

    Normark es la punta del iceberg del descontento general contra un RD mal planeado y sin estudios previos. Desde su puesta en marcha han surgido muchas organizaciones en contra y otras han puesto denuncias ante el juez, para su derrogación como ya se ha efectuado de forma parcial.

    Por otro lado para poder salvar esas especies autóctonas que tanto aprecian habrá primero que recuperar sus hábitat naturales (sin ellos no pueden existir) y los regímenes hidrológicos tan importantes para sus ciclos… Las grandes modificaciones de los ríos empezaron hace mas de 300 años. En españa no hay biotopos fluviales naturales y los que quedan ya están debidamente protegidos en su mayoría aunque faltan. Al ser tramos de ríos “no naturales” que mas da que peces los pueblen? También hay otros problemas como la contaminación que causa mas mortandad de especies autóctonas que las especies exóticas y sus efectos derivados, seguro.

    Los rios españoles hace mucho tiempo que son un gran acuario, no esta mal querer recuperar nuestras especies y seria lo ideal. pero no se puede seamos sinceros y menos como lo plantea el RD… el coste y las medidas para hacerlo de una manera eficaz es brutal. Vean ustedes como hace Noruega para sanear sus rios de enfermedades y introgresion genética por ejemplo… Y estamos hablando que son medidas exigidas por los pescadores que son un 24% de la población del país… seguramente tampoco les agrade como las gastan los noruegos para atajar los problemas, pero esta constatado que son las únicas maneras.

    Como se va ha erradicar por ejemplo el cangrejo rojo si el nuestro no va a colonizar ni sustituirlo por los problemas de enfermedades (nuestros rios dependen totalmente en la actualidad del cangrejo rojo para la transformacion de los desechos, por ejemplo dependemos de él de forma casi exclusiva para esta función y no tiene solución), como va a volver a poblar la anguila los cauces si estan entabicados, se van a volver a pescar truchas comunes a la altura del puente de Algete en el jarama???

    Seamos serios, existen en estos momentos unas cadenas troficas mas o menos reguladas si ahora nos las volvemos a cargar para que nuestros peces “intenten” habitarlos no estamos haciendo nada. Aparte que estas especies son el alimento de otras muchas tipo aves o mamiferos protegidos que ya se han especializado en su caza… así que también podeos afectar a otras especies autóctonas protegidas erradicando peces exóticos.

    No digo que todas sean beneficiosas pero gran parte han beneficiado mas que competido con las nuestras ya que se han ubicado recuerden en tramos practicamente artificiales.

    Esto es rizar el rizo y simplemente política, seguir discutiendo es perder el tiempo… Xcierto, “el pan” de las personas para mi es mas sagrado que el medio ambiente, y si las personas no trabajan no hay dinero para el medio ambiente,…. a ver si queda claro.

    Yo apoyo a los que bajan a limpiar que por lo menos hacen algo….

    un saludo!

    PD. esta opinión es personal y no apoya a Normark ni tampoco al SR. Elvira, solo pretende ser una opinion objetiva de un pescador sobre el RD practicamiente derrogado. y cree mas coherente algo que conserve lo poco que queda y no especule con lo ya perdido. No vale opinar amenazando…

    Responder
  7. Andarríos

    ¿Qué no hay estudios científicos suficientes?
    El cangrejo autóctono (Austropotamobius pallipes) está amenazado por el cangrejo americano (Procambarus clarcki): http://carn.ua.es/CIBIO/es/lrie/fichas/AustropotamobiusPallipes.pdf
    Hay ríos donde no quedan especies autóctonas y sólo hay especies exóticas. ¿Quéreis estudios? Aquí se puede encontrar uno (mención especial a partir de la página 31): http://www.magrama.gob.es/es/ministerio/servicios-generales/publicaciones/libro_ictiofauna_primeras_p%C3%A1ginas_tcm7-208659.pdf
    Como estos hay otros tantos más, pero basta tan sólo con mirar la pecera de colores en la que se han convertido algunos ríos.
    A mí me gustaría conocer esos supuestos “beneficios medioambientales” que aporta la fauna invasora a los ecosistemas naturales, con artículos científicos de por medio, me refiero.
    Tampoco entiendo qué es lo que pretende conservar la Fundación Rapala, tal vez la economía de su propia empresa.
    Los pescadores realmente comprometidos con el medioambiente, que los hay y alguno conozco, no defiende desde luego este tipo de intereses.

    Responder
  8. Janne

    Lo que debemos entender es que con su firma los científicos quieren eliminar = matar unos peces que llevan en los embalses y pantanos (mayoría artificiales), algunos desde hace décadas, introducidos incluso legalmente por la misma administración.
    Si salen con la suya, una gran parte de los ecosistemas acuáticos se quedarían totalmente sin peces!!! ¿De verdad los ecologistas quieren MATAR todos los peces en muchos pantanos?
    Creo sinceramente que no, lo que les pasa es que no saben bien el asunto, sólo ven una empresa, Normark, pero no saben que está 100% intentando proteger sus clientes, los pescadores, y por lo tanto su propio futuro.
    El decreto que los científicos promovían, que por suerte ha quedado suspendido, habría terminado con 90% de la pesca deportiva de aguas dulces en España, dejando además miles de personas en el paro.
    Por lo tanto si eres pescador y te gusta la pesca, no puedes estar de acuerdo con el decreto, eliminar = matar, peces que llevan décadas habitando los pantanos y embalses.
    El mismo científico, Sr. Elvira, admite ahora que podría haber excepciones, pero entonces no debería haber firmado lo que ha firmado, promover matar a todos sin excepciones.

    Responder
  9. manuel

    Señor andarios no me convence…

    Lo primero: pone usted una ficha del carn y con eso basta. el prolema del cangrejo de rio es la afanomicosis como dice la ficha, pero no explica la enfermedad y lo enquistada que esta en la mayoría de los rios españoles. la cual extermina nuestro cangrejo al 100% y es devastadora, aunque extermine el cangrejo de rojo esta persiste. busque usted documentacion en la web, podra ver que el efecto de la enfermedad es el 100% mortal. seguro que conoce todos los intentos de castilla la mancha de repoblarlo y lo que a pasado en la mayoria de los casos: sabiendo que donde se repueblan no existían cangrejos rojos o señal o de lo que sea… puede preguntar vamos y llevan mas de 20 años haciendolo.

    Va a usted a repoblar cangrejos autoctonos en el guadiana a la altura de badajoz a ver que le pasa a esos preciosos animales…. los va a mandar a una muerte segura. La afanomicosis es un hongo de los crustaceos y en españa aparte de estos cangrejos muchas cuencas estan pobladas por otros que son potenciales portadores del hongo como el camaron de rio autoctono y que no los vamos a exterminar para salvar otra especie autoctona,

    Para su ejemplo de beneficio de exoticas… Vamos a decirle a todos los directores de parque naturales que vamos a erradicar el cangrejo rojo aporte basico de alimento de muchas especies de aves protejidas y con un estado tan dificil de conservacion, para intentar que el cangrejo autoctono lo colonice, sin pruebas ni ningun medicamento o vanuca que nos de ventaja… ¿?. Y los 5 años para probar y se haga (si todo sale bien) la misma densidad de biomasa, que comen esos animales¿?.

    Del segundo tema:

    Me parece muy bien pero mucho de esto esta basado en estudios previos al 2009. le reconozco la labor de estas personas al conocimiento general de nuestro patrimonio ambiental, algunas las conozco y son esplendidas. Ahora bien me dice usted de todas las especies autoctonas que hay aqui vienen en los ecosistemas artificiales que hemos creado. YO CREO QUE NO. Los puntos de muestreo son rios y habitat muy especiales para encontrar prácticamente todas estas especies. 700 y pico muestreos son pocos comparados con los MILES de rios de España, y creo que estamos de acuerdo si digo que cada rio en españa es prácticamente es único, no?. Tenemos miles subespecies por todos los arroyos y rios medio limpios, no en los embalses…

    Elogio a estas personas y su labor, pero sabemos poco mas de los rios que en el 2004 por ejemplo, no basta para un RD que se ajuste a la realidad. se nesesita mas conocimiento, no solo que en un muestreo se encuentren, se calificen y cataloguen. hay que saber mas… y no acusar a los exóticos de los cuales opino como usted a podido leer, los hay beneficiosos y perjudiciales… -entienda que para mi los beneficiosos son los que la legalidad amparaba hasta esta este decreto-.

    ¿Porque donde habita esta fauna tan especial no se veda el tramo? vamos yo creo que es mas logico desde el punto de salvaguarda, vedar y estudiar esa población por lo menos 10 años o que…????

    Todo esto no es consecuencia de los exoticos los nuestros se murieron antes, por como se trataban los rios. Los exoticos han llegado a ocupar lo que los nuestros no puenden ocupar. Y ya le digo que lo ideal para todos es que estos no hubieran llegado, pero aqui estan y hacen funciones donde los nuestros mueren o migran….

    Le pongo un caso,

    La bermejuela, ciprinido autoctono que vive en altiplanicies, porque desaparece si vive a altitudes que los exoticos no viven… en la mayoría de los casos. la junta de castilla y leon esta como loca y no saben el porque exacto de su regresión!!! EN 10 AÑOS!!!

    Porque el RD no trata ni ataja el problema de especies autoctonas translocadas que para mi es lo mismo que decir exóticas. y con peor efecto…, por que las nuestras, en muchos casos si estan emparentadas, se cruzan y dan hibridos nada aconsejables, esto jode mas que el que en el pantano de mas abajo existan black bass p ej.
    En muchos de estos muestreos seguro que se han hayado especies translocadas, no?

    O porque no ataja que la genetica de comunes que se repuebla no sea distinta a la del rio…. de introgresion en la trucha comun esta españa llena. -Si es verdad que ya se empieza a luchar algo por esto-.

    Miren por ejemplo la anguila, va ha subir por el tajo hasta Peñalen… pues noooo!, su amenaza no son las especies exoticas. Pero por ejemplo la lucioperca esta haciendo la labor de carroñero que esta desempeñaba….

    No sigo que esto tiene mucha cola….

    para mi política y cambiar un RD porque si, lo siento es mi opinión. hace falta mas….
    Vivimos en un pais modificado al extremo, no se crean que con esto va arreglar algo, el medio ambiente necesita para su regeneracion. Y sabemos que esto es un papelon el legislar sobre esto…

    Para mi mas estudios (que se conozca palmo a palmo los ríos y que pasa) y un RD que valga la pena y no sea politica…

    Un saludo!

    Responder
    • Andarríos

      Señor Manuel:

      No me sorprende que no le convenza. Para comprender unos argumentos no hay que tener predisposición en contra ni ideas preconcebidas como desmuestra en sus comentarios.
      Ahora paso a responderle.

      Si conoce la afanomicosis también sabrá que es trasmitida exclusivamente por cangrejos alóctonos invasores, así que no comprendo su comentario. Y poner el cangrejo rojo como ejemplo de beneficio para las aves demuestra claramente una visión muy sesgada. La naturaleza es mucho más que un determinado grupo de aves.

      Con respecto al estudio de los ríos ibéricos, 700 puntos es un muestreo suficientemente amplio para conocer el estado en que se encuentran los ríos ibéricos. Evidentemente siempre quedará algo por conocer y rincones por explorar, pero del mismo modo que no es necesario hacer una biopsia en todos los órganos vitales para diagnosticar una enfermedad, tampoco es necesario muestrear en todos los tramos de todos los ríos. El esfuerzo ha sido suficiente y es bastante significativo. Y en esos tramos fluviales se han detectado bastantes especies exóticas, siento contradecirle.
      Que nuestros ríos no se encuentran en el mejor estado eso ya lo sabemos, pero se aprecia un empeño de vuestra parte de empeorarlos aún más y despreciar a las especies autóctonas. ¿Es que no hay tramos fluviales con la calidad suficiente para que puedan vivir especies autóctonas? ¿Es que no hay especies autóctonas con suficiente capacidad de resitencia para soportar ciertos niveles de contaminación, por ejemplo, las especies de barbos? Si en estos tramos no hay especies autóctonas muy posiblemente es porque se han visto desplazadas por las exóticas, por competencia o depredación, porque muchas especies exóticas son grandes depredadores contra los que la fauna autóctona no está adaptada. Decir que “los nuestros se murieron antes” es una afirmación tan simplista como errada.

      La amenaza biológica es un problema añadido al que sufren los ecosistemas fluviales. Recalco, un problema añadido, y no exclusivo. Es como meter especies invasoras en el hábitat de la bermejuela. Creo que comprenderá el problema con su mismo ejemplo.

      Completamente de acuerdo con el problema de la translocación de poblaciones, razón por la que no me gustan las repoblaciones. Y también con la imposibilidad de la migración de la anguila. Pero no veo ningún interés por vuestra parte de pretender recuperar la funcionalidad de los ríos. Insisto en que la amenaza biológica es un problema añadido (y de los más graves), y hay estudios suficientes que lo demuestran.
      Del tabaco ya se sabía desde hace mucho tiempo que perjudicaba la salud. Y todavía hay quien niega esta ralidad. Estamos viviendo un tiempo de descrédito de la ciencia en favor de intereses económicos.

      Responder
  10. Andarríos

    Este tipo de situaciones lo que refleja es que los pescadores son responsables de la introducción de especies invasoras con la consiguiente extinción de especies. Si esto es lo que queréis dar a entender vais por el buen camino.

    Responder
  11. manuel

    Aqui nadie que se digne suelta nada, pescadores, acuaristas y demas, los teneis en la mira, y en verdad somos muy honrados, vete a buscar entre indeseables que los hay por todos los lados y por todos los motividos y deja en paz a la gente horada y sus cosas… Confabuláis contra la gente o que.

    Estais empeñados en echar la culpa a las exoticas, a los pescadores, empresas que dan la cara… es muy facil poner un chivo espiatorio y que todo sea mas simple, se nos ha olvidado la fundacion rapala por ejemplo… que penaaaaa!!!

    el desconocimiento en general es el problema de las personas. ustedes que desprestigian un arte (un pescador de verdad le digo yo que no está en esas cosas de soltar siluritos y ni alburnitos), y las labores de todas las personas, científicos sobre todo, que han trabajado antes por todo esto, y unas especies que no tienen culpa de nada.

    usted el problema lo debe de tener con los pescadores y que vayamos a pescar por lo que dice…. eso es un poquito egoísta el rio es de todos…

    Le doy mas datos de los exoticos que le llevan de cabeza…

    Lucio, existen datos historicos tanto fosiles y en epoca romana. Que le dice esto?- Piense que si han existido en el pais. Solamente piense que la facilidad de modificaciones de especies en los rios siempre ha existido y a sido muy facil.

    Si esto ha pasado por lo que sea (poblacion natural o artificial) con el lucio. Quien no le dice a usted que un menda del sigo XII no estubiera urgando y soltando gobios o barbos por ahi. Me juego el culo que era pescador de cucharilla jeje!. (no se ofenda es para quitar hierro al asunto)

    Carpa 2000 años aprox. Plato culinario para los romanos al igual que la tenca… Las mayores densidades de peces de españa son de carpas, pez adaptable por excelencia, ¿La carpa no habra sido la desplazadora de ciprinido ibericos por los cuales compite directamente en todos los sentidos?, nadie dice nada de la carpa, el RD la da como naturalizada en practicamente toda españa.

    Siluro (del cual no me gusta su presencia, ni nunca lo he pescado) lleva 40 años en españa, porque cuando se pudo no se erradico???, ahora hay siluros desde calahorra a el delta. Pesan mas de 100 kilos!!! sabe lo que come un pez de 100 kilos…

    Y ahora nos echamos las manos a la cabeza cuando estan criando como los hamster. En youtube hay videos en zaragoza capital que cazan palomas!!! Pues para gastar en hacer un RD asi que lo gasten en ejecutar medidas de control. Las antiguas legislaciones como ha sido siempre ha tenido el poder de ejecutar medidas y en algun caso las comunidades lo han echo.

    Trucha arco iris, mas de 100 años. Acuicultura (pa que nos la comamos con patatas) y pesca deportiva. Hemos sido grandes exportadores y a dado beneficio al pais, mas que el bordallo o el fartet. a dia de hoy en una crisis que estan como para tonterias. Crean 1000 puestos de trabajo y lo mejor aun….

    Nunca se a aclarado su adaptacion al medio entre otros motivos porque son individuos no se aclimatan por ser de granja (varios factores). Hace 40 años si se traian ovas de USA de individuos salvajes que si podian ser mas adaptables pero ya le digo que no se ha constatado con exactitud ni clarividencia siendo datos muy puntuales. Vamos que no.

    Esta especie es base de un ARTE que ya le digo es SANO, HISTORICO y da BENEFICIOS al medio ambiente, se preocupa por el y denuncia por ello. Le habla una persona que se denomina o dice que le gusta esta aficion.

    La trucha arco iris es base de niños y jubilados asi como de pescadores en comun. Y Ya le digo que seguramente quite mas presion de pesca de trucha autoctona, que si erradicamos la arco iris y vamos a pescar comunes que todavia temenos derecho; y es lo siguiente a lo que quieren llevarnos,

    Sabe que efecto tiene esto sobre el pequeño sector de acuicultura que nos queda??? Mire pongase que trabajan 2 familias de Padre madre y hijo mayor…. el pequeño va a la escuela del pueblo mas cercano. Como se queda esta gente con el RD??? pues en la p… calle, de verdad que poco miran por todos.

    Otra cosa, que le parece el cormoran grande que es una especie autoctona y estan creciendo sus poblaciones como un cohete, estos si que zampan y sobre todo nimitalla, cuantos barbetes y cachos se comen al dia cuando vienen en invierno… No esto si es normal…..

    El RD acomete ante cosas absurdas, limita y invita a la investigacion pero no actua, ni obliga y a los pescadores nos afecta mucho y nunca hemos hecho nada fuera de lo legal. Porque no se ha echo mas incapie en dar informacion ambiental sobre el tema de las especies exoticas todos estos años atras. La educacion es un grado ante estas cosas.

    Donde existan todas especies autoctonas con peligro de conservacion que se vede que le digo que estan mejor guardadas, protegidas y vigiladas. No van a a ser nunca mas las unicas pobladoras de nuestros rios por desgracia. Como ya le digo quite todas las presas del duero y vera que mas de la mitad de especies exoticas desaparecen. Ahora intentar que una boga del duero tenga grandes densidades como estan los rios en la actualidad lo veo dudoso.

    No le digo mas y dejen de ser asi, en el transcurso de que empezó este decreto y aqui se debate, han aparecido siluros en la albufera, usted cree que esto tiene alguna gracia. Si en vez de discutir y separar a los pescadores se hubiera puesto mas control en que indeseables suelten peces (no pescadores), nos hiria mejor.

    Insisto peleen por aguas limpias, rios en condiciones y mas control entre indeseables…

    Un saludo!

    Responder
  12. Andarríos

    Yo no voy a acusar a nadie, pero evidentemente muchas de las especies exóticas tienen interés en la pesca. Ésta es la dolorosa realidad, innegable.

    Respecto a la naturalidad o no de las especies autóctonas, los estudios científicos lo contradicen puesto que señalan prácticamente una especie endémica para cada cuenca fluvial, algo no coherente con la supuestas introducciones.

    Yo no tengo ningún problema con la acuicultura mientras no salgan esas especies al medio natural, ni con que se pesquen truchas comunes si no se cierne ninguna amenaza contra ellas. Ojalá se pudieran pescar sin problemas, eso significaría que no están amenazadas. El problema es que tenemos unas especies que están desplazando a las autóctonas porque las autóctonas no están adaptadas a vivir con ellas.

    En cuanto a lo del cormorán, explíqueme usted (a ser posible referenciando algún trabajo científico) cómo un depredador puede acabar con su presa. Si no estoy equivocado si un depredador acabara con su presa se extinguiría, luego ese supuesto de que los cormoranes están acabando con las poblaciones de peces más bien parece infundado y como poco real. “Es muy fácil poner un chivo espiatorio y que todo sea más simple” (Manuel dixit).

    Y sí, algunos defendemos recuperar el buen estado de los ríos, y la Directiva Marco del Agua, y el buen estado incluye la ausencia de especies exóticas. Yo no tengo problema en que se vede allí donde hay especies autóctonas, pero estoy seguro de que vosotros mismos os opondríais porque las especies autóctonas están en más sitios de los que afirmáis (e insisto en que os empeñáis en desprestigiar). Además, ¿qué problema puede haber en pescar peces autóctonos si no hay amenaza sobre ellos?

    Evindentemente planteáis un solución ineficaz, ¿para defender intereses económicos?
    En lugar de participar en el RD rechazarlo sin contemplaciones no me parece la mejor solución.

    Responder

Hacer Comentario

Su dirección de correo electrónico no será publicada.